Doi oameni aflați pe părţi diferite ale Atlanticului sunt de acord că salariul minim poate fi o soluţie la actuala criză economică.
Henry Blodget, redactorul şef al Business Insider (site pe care l-a transformat în doi ani în unul dintre cele mai citite din lume; cu siguranţă presa noastră îl citeşte cu religiozitate), vorbeşte despre cum companii cu profit record precum McDonalds şi Walmart ar putea să-şi plătească angajaţii mai bine, bani care ar intra în economie, pentru că asta face clasa de mijloc cu banii, îi cheltuieşte. Bogaţii îşi păstrează banii, iar mai multe scutiri de taxe înseamnă mai mulţi bani pentru ei, nu mai multe locuri de muncă sau mai mulţi bani pentru angajaţi.
Cristian Banu e mai aproape de noi şi vorbeşte cu cifre: o micşorare a contribuţiei şi o mărire a salariului minim ar aduce mai mulţi bani în buzunarul oamenilor, bani pe care aceştia îi vor cheltui.
Teoretic, totul sună bine. Dar, ca să funcţioneze aşa cum trebuie avem nevoie să ne întrebăm cât din ce consumăm zilnic producem noi. Pentru că banii acolo se vor duce. Întâi în mâncare, apoi în alte prostii. De aceea ideal ar fi să producem chestii şi apoi să stimulăm consumul, nu să ne plângem că avem magazinele invadate de roşii turceşti sau italieneşti.
20 Comments
Asta cu stimularea consumului pentru repornirea economiilor afectate de criza e clasica poveste: ce a fost intai, oul sau gaina.
Cresterea salariului minim pe economie o sa iti creasca somajul, si asta cu precadere in rindul celor tineri si / sau slab calificati.
In Romania e imposibil sa producem mancare suficient de ieftina pentru a concura cu plantatiile din tari in care ploua mai mult, e mai mult soare, se cultiva suprafete mai mari, se traieste mai prost sau agricultorii primesc subventii generoase din partea “statului” (societatii in general). Singurul mod de a controla piata (si a favoriza agricultura romaneasca) este prin taxe de import… dar de-aia suntem in UE, sa avem o piata comuna, nu? Asa ca in continuare in mediul rural se va face agricultura de subzistenta iar orasenii vor manca produse aduse cu tiru’ de aiurea.
Pana la marirea salariului minim, ar trebui atacata economia subterana si din nou ne intoarcem la incapacitatea institutiilor statului de a-si face datoria.
Dacă e decisă politic, nefiind rezultatul unei productivităţi sporite (şi nu e!), toată creşterea salariilor se va duce în inflaţie.
Clasa de mijloc nu are salariu minim. Deci în mod clar, banii se vor duce preponderent în consum primar. Adică exact acolo unde vor genera inflaţie din primul moment.
@Dan – Avem pamanturi bune, chiar si ploaie destula. Dar aia in afara nu fac agricultura cu ploaia de la Dumnezeu. S-a inventat sistemul de irigatii.
citisem mai demult, dar nu’mi mai aduc aminte unde, un articol în care se vorbea despre răul produs într’o economie de existența unui salariu minim. la o căutare am găsit însă alt articol, o traducere după un text din 1955 al unui economist american.
eu rezonez mai degrabă cu ăsta decât cu cele indicate de tine, dar poate sunt eu un liberal prea radical.
@al_core: cred ca pe Blogary ai citit.
@ Dan – pentru asta exista schimburi economice. Romania ar trebui sa produca orice bun sau serviciu pe care este in stare sa-l produca mai ieftin decat altii, apoi il schimba cu cei cu ploi multe pe mancare pe care acestia o produc mai ieftin sau pe orice altceva e nevoie. Asta e si esenta cresterii si a economiei in general, trebuie sa producem ca sa crestem, nu doar sa consumam de la altii si cu bani imprumutati de la ei. Iti dai seama ca ar fi aberant ca Finlanda, de exemplu, sa-si puna in cap sa concureze pe agricultura cu SUA, Spania, Italia sau Franta, pentru ca i-ar fi imposibil, dar suplineste producand altele mai bine decat ei.
Si strict ontopic, tarile cu o constiinta civica puternica isi invata de mici copii despre importanta consumului de produse interne. De exemplu, in Elvetia, vasta majoritate va cumpara un produs elvetian in detrimentul unui produs similar mai ieftin, dar importat. Si asta nu doar pentru ca-si permit datoita nivelului de trai, e in constiinta lor.
@ipo: la blogary m’am gândit și eu inițial, am dat un sărci acolo, dar nu l’am găsit.
Ce-mi plac mie chestiile astea cu “productivitatea muncii”…
1) Productivitatea muncii nu ţine de angajat. Ţine de management şi de capacitatea acestuia de a asigura angajatului un mediu de lucru şi resurse adecvate. A săpa un şanţ cu 10 oameni sau cu un buldo-excavator nu este o decizie a angajatului, ci a managerului (patronului). Evident, 10 angajaţi vor fi mai ieftini decât un buldo-excavator, deci firma respectivă va avea preţuri mai mici, astfel că pentru concurenţă nu are sens să mai investească în tehnologie. Acelaşi lucru este valabil în orice domeniu de activitate. Nu are rost să investesc în produse premium dacă “piaţa” nu are bani decât de produse ieftine. Astfel, eu nu pot ţine angajaţi calificaţi fiindu-mi suficienţi cei slab pregătiţi, deci voi acorda salarii mai mici şi aşa mai departe.
2) Nu există naţiuni “puturoase” şi naţiuni “harnice”. Natura umană este aceeaşi peste tot. Diferă însă organizarea generală a societăţii, experienţa acumulată şi gradul general de dezvoltare.
3) Dacă există un salariu minim, atunci ca patron trebuie să faci astfel încât acel angajat să producă mai mult sau să dezvolţi produse calitativ superioare astfel încât să poţi creşte cifra de afaceri intrând într-o altă categorie de preţ. Fiind salariile mai mari, oameni îşi vor putea permite mai uşor astfel de produse. În Cehia s-a produs Skoda, un produs superior Logan, fiindcă piaţa de acolo îşi putea permite aşa ceva. [Succesul Logan în Occident este conjuctural, datorat crizei economice, nu asta au vrut francezii iniţial.]
4) Statul va câştiga mai mult din circulaţia mărfurilor şi mai puţin din alte taxe.
5) Ca să dezvolţi producţie internă, trebuie să ai o piaţă suficientă astfel încât să poţi trăi. Altfel, mai bine faci 2-3 importuri pe an şi nu-ţi mai baţi capul. În mod normal, de exemplu, un mic atelier de tâmplărie/lăcătuşerie cu 2-3 angajaţi ar trebui să poată să trăiască dintr-un cvartal de locuinţe cu 10-15 blocuri, 300-400 de apartamente. La o sumă medie de 500 lei/apartament pe an, rezultă o cifră de afaceri de afaceri de 200.000 lei, suficientă pentru 2-3 oameni. Realitatea este că abia poate trăi într-un orăşel de provincie de 15-20.000 de oameni.
6) Observ că există mitul marilor ctitorii socialiste, combinatele care înghiţeau mii sau chiar zeci de mii de salariaţi. Nu. Economia este susţinută de magazinul din colţ, de atelierul de tâmplărie din exemplul de mai sus şi de alte mici afaceri “de familie”. Marile investiţii vin şi pleacă în funcţie de alte interese. Cei mici nu au unde să se ducă.
Iată și punctul de vedere “contra”:
http://www.youtube.com/watch?v=ca8Z__o52sk
(Milton Friedman a luat Nobelul pentru economie, nu e un neica nimeni)
Putin probabil sa se intimple ceva de genul asta in US. US merge spre extrema dreapta incet-incet si spre o economie feudala (exact opusul Europei). Candidatii republicani cam toti vor sa reduca salariul minim, propaganda lor e cam asa:
- trickle down – e bine sa ajunga banii la bogati ca aia cheltuie si asa ajung si la saraci. de exemplu cind bea un bogat un pahar de apa cu pofta, daca scapa citeva picaturi pe linga, alea ajung la saraci.
- nu-s bogati, sunt “job creators”. cu cit au mai multi bani, cu atit vor crea mai multe joburi
- cine vrea sa-i impoziteze mai mult pe bogati e socialist si asta e lupta de clasa
- salariul minim si drepturile angajatilor ne impiedica sa concuram cu china si india, de aia pleaca companiile (asta apropo de foxconn si ce conditii sunt acolo – cam asta vor ei pt muncitorul american)
- regulile, reglementarile, agentiile de stat obliga companiile la cheltuieli suplimentare, altfel ar crea mai multe joburi. indirect, asta inseamna ca daca n-ar fi agentia pt protectia mediului si companiile ar putea polua dupa cum doresc ele, atunci s-ar reduce somajul (probabil pt ca poluarea ar omori somerii, mai ales ca aia nu prea au asigurari medicale).
Cu tot respectul pentru Henry Blodget, este interesant cum mai apare din cand in cand cate unul care sa le spuna patronilor ce sa faca cu banii lor. A mai fost unul o data, Karl Marx, care ii gasise vinovati pentru saracia maselor pe capitalisti si a inventat o chestie draguta numita “comunism”.
Poate McD cu banii acumulati deschide alte mii de fast-fooduri in toate lumea si creeaza alte mii de locuri de munca, si nu doar sta pe gramezi de bani.
Salariul tine de valoarea angajatului si de “densitatea” lui pe piata muncii, nu poate fi o chestie hotarata din pix dintr-un birou. Daca angajatul care face o anumita treaba este rar si valoros, va avea salariu mare. Daca munca lui poate fi facuta si de un licean pentru banii de iesit in oras sambata seara, va avea salariu mic. Daca patronul nu mai vrea sa-i vina si sa plece angajati ca-n gara, va mari salariile. Daca i-a plecat un om bun si isi gaseste altul la fel de bun dupa 1 an, va mari salariul pe pozitia respectiva.
@Cristian Banu: you’re funny cu “Productivitatea muncii nu ţine de angajat”.
Da, ai dreptate la partea cu managementul, ca daca ai mang. defectuos degeaba ai oameni muncitori, dar asta tine tot de “productivitate”. De productivitatea firmei per general, de la patron pana la ultimul angajat.
Dar productivitatea muncii tine si de angajat. Sa inteleg ca nu e diferenta intre cel care isi termina treaba intr-o ora si cel care termina aceeasi treaba intr-o zi, pentru ca o lalaie pe bloguri si Facebook? Nu e diferenta intre cel care face treaba bine si cel care o face prost, si trebuie sa vina alti 3 sa repare greselile? Nu exista diferente intre greci si nemti? Intreaba-i pe greci cum se zice buna dimineata in greaca!
Da, stiu ca IMM sunt sufletul ecomoniei, dar ai nevoie si de corporatii, pentru chestii mari si importante. Iphoneul, PC–ul sau laptopul n-o sa-l produca niciodata atelierul din colt, decat poate pentru un pret de 30X mai mare. La fel nici o retea de telecom nationala, o rafinarie, o centrala nucleara n-o sa fie tinuta de o firma de cartier.
@bogdan c
- MickeyD nu poate deschide restaurante la nesfirsit, pt ca nu exista suficienti clienti
- aia cu trickle down de la bogati si cu job-creators e vrajeala. nu automat careva cum da de bani se apuca si creaza job-uri, cu atit mai putin aia super bogati. aia daca iau ceva bani in plus, ii vor sifona prin paradisuri fiscale si conturi in bancile elvetiene. saracii nu o sa vada nimic din banii aia, nici macar extrasele de cont
- corporatiile sunt necesare, dar ce se intimpla in US e cam corporatocratie. puterea corporatiilor trebuie controlata cu mare atentie. de ex pt a le impiedica sa produca dezastre pt care apoi nu platesc (vezi bp recent in golful mexic).
- salariul minim, sindicatele, drepturile acordate muncitorilor etc toate au contribuit la crearea unei clase de mijloc. nu vorbim de comunism, asta e retorica republicana (in US), vorbim de imbunatatirea conditiilor pt clasa de mijloc. nivelul de trai intr-o tara nu e dat de nivelul celor superbogati, pt ca altfel rusia ar fi in top 3 ca nivel de trai. e dat de clasa de mijloc, si daca vrei o economie solida si sanatoasa, trebuie sa ai grija de clasa aia de mijloc, nu de super bogati.
toate astea le spun din pozitia de anti-comunist convins.
Dupa s-a spus si mai sus: “Cresterea salariului minim pe economie o sa iti creasca somajul, si asta cu precadere in rindul celor tineri si / sau slab calificati.” Asta e clar daca treci de primul pas logic si incerci sa vezi si restul consecintelor.
Ma deranjeaza cand oamenii vad doar parti ale problemelor si cad in dezbateri ideologice pline de prejudecati (vezi comunism/socialism vs. capitalism). Ideile despre neamestecul statului in economie (decat ca arbitru) au fost numite liberalism clasic, libertar(ian)ism, “laissez faire capitalism”. Mie imi pare ca sunt doar bun-simt si libertate catre care ar trebui sa tindem. Dar trebuie ca mai multor oameni sa nu le mai fie lene sa gandeasca si sa reuseasca sa treaca de primul pas logic unde de obicei intervine cate o frica si se retrag spre simulacrul de siguranta oferit de cate un nanny-state.
un singur cuvant pentru toata aberatia asta: inflatie
La noi McDonalds a facut o strategie de profit din a angaja studenti dornici sa faca un venit modest in perioada studentiei…si asta nu se va schimba curand
@bogdan c
dacă un angajat freacă menta este problema managementului: fie angajatul respectiv nu are suficient de muncă, deci este o problemă de normare sau de planificare a muncii, fie este vorba de indisciplină care nu trebuie tolerată. De asemenea, dacă angajatul nu este competent pentru job, este tot problema managementului că l-a angajat sau că-l păstrează.
Corporaţiile au rolul lor într-o economie, dar ponderea numărului de angajaţi în corporaţii vs. restul economiei este în favoarea micilor afaceri, la fel şi inovaţia.
Salut!! Cu certitudine o temă destul de relevantă!! Pe teritoriul țărilor CSI deocamdată activează așa numită Caserie de ajutorare globală!
Din propria experiență pot să vă spun că se poate de câștigat bani în dependență de suma pe care o investești.
Se promit de la 20%-75% lunar, ceva extraordinar dar real.
Am dorit să experimentez, și să investesc o sumă mică p-u a verifica dacă este adevărat ceea ce se propune.
La acel moment (2 luni în urmă) am luat legătura cu un reprezentant, fără nici o garanție am transferat banii ( 100 dolari) pe contul lui, în schimb am primit 20 dolari premiu, care mia fost transferat peste 2 săptămâni pe cont bancar , plus la aceasta un bonus în valoare de 25% din suma care am investit-o, deci peste o lună am primit inapoi din 100$ investiți + 20%, ceea ce a constituit 150$, fapt ce ma șocat complet!! P-u că nu speram la așa un câștig! De ce anume 150$, p-u că am investit pe o perioadă de o lună (+ 20%), apoi bonus în valoare de +25% din suma investită..
În realitate acest sistem reprezintă o piramidă financiară clasică, aceasta nu este ascuns, se vorbește absolut deschis, fapt foarte pozitiv…
Încă o dată repet acest sistem a fost testat personal de mine, și până acum funcționează, ceea ce este foarte straniu în opinia mea)))